Discursul subsecretarului de stat la Președinția Consiliului de Miniștri, Alfredo Mantovano, la conferința „Compararea sistemului judiciar pentru independența judecătorului”, organizată de Asociația Națională a Magistraților Administrativi, Asociația Națională a Magistraților și Asociația Națională a Magistraților. Asociația Magistraților Curții de Conturi la Circolo magistrați ai Curții de Conturi, la Roma.
1. Cuvântul cheie al reflecțiilor conferinței tale este „independență”. Este fundamentul constituțional al oricărei justiții; este protecția pentru exercitarea corectă a funcției de magistrat; este garanția obiectivității pentru fiecare persoană care se ocupă de jurisdicție. Ea pune sub semnul întrebării impermeabilitatea la condiționări sau intruziuni din afara judecății. Cu toții împărtășim obiectivul ca procedura, fie ea penală, civilă, administrativă, contabilă, să fie definită, în confruntarea părților, de un judecător „terț și imparțial”, fără imixtiune, și deci „independent”.
Aș dori să mă opresc nu asupra a ceea ce cred că este împărtășit, ci asupra a ceea ce se presupune că este controversat: și anume pericolele independenței care provin din interiorul jurisdicției.
2. Au trecut câteva decenii de când – mai mult sau mai puțin la începutul anilor 1960 – o parte a justiției italiene, nu întotdeauna majoritară, dar adesea hegemonică cultural, a descoperit și a acoperit un rol al justiției înțeles în sens larg și, prin urmare, într-un fel și al justiției sociale, care a dus-o dincolo de granițele sale instituționale: pe de o parte, asumându-și rolul de răzbunător al malpraxisului politicii, pe de altă parte, ca substitut al deciziilor pe care se credea că politica ar trebui să le adopte. . S-a întâmplat în paralel cu o decădere progresivă a politicii și o inerție frecventă a administrațiilor publice pe fronturi importante și relevante din punct de vedere social: mă gândesc, printre altele, la mediu sau urbanism.
Dar este la fel de indubitabil că „suplimentul” nu a fost doar o alegere de necesitate, poate uneori de înțeles pentru a remedia situații intolerabile: a devenit curând o categorie ideologică și o formă de control asupra alegerilor politice, până la punctul de a le înlocui cu propoziții, ordonante si decrete.
Din acest punct de vedere, magistratul și-a revendicat un rol de interpret direct al voinței populare, după grile orientate ideologic: în numele implementării „suveranității populare”, judecătorul s-a considerat chemat să depășească cadrul tradițional. de referință cu o exegeză „orientată constituțional”, cu o interpretare praeter, dacă nu contra, legem. Punctul de sosire al acestei căi este astăzi depășirea frecventă a normei pozitive, și crearea normei prin mijloace jurisprudențiale.
3. Această dezvoltare nu s-a petrecut într-un mod ascuns, ea a fost anunțată public de zeci de ani. La începutul anilor 1990, profesorul Gustavo Zagrebelsky a indicat că intervenția jurisdicției dincolo de granițele sale tradiționale era inevitabilă: „[…] multe întrebări noi puse legii de progresul tehnologic (gândiți-vă la tehnologia genetică) poate mai potrivit poate găsi un răspuns inițial într-o procedură judiciară în care principiile implicate sunt comparate cu prudență, mai degrabă decât în adunările politice în care apelul la principii este adesea un instrument al militantismului partizan”.
După cum se vede, eludarea autorității democratice reprezentative se propune ca ceva sănătos și recomandabil: nu este bine ca locul deciziei să fie tot Parlamentul, pentru că în el au loc ciocniri partizane (ceea ce într-adevăr într-un parlament în funcționare constituie un profil fiziologic, nu patologic: Adunările elective reprezintă diferitele poziţii existente în corpul social). În schimb, ar trebui să ajungă la judecător, în calitate de manager al unei „proceduri” mai blânde și mai puțin conflictuale.
Astăzi același prof Zagrebelsky face discursul mult mai explicit atunci când afirmă că „În actualul stat constituțional nu mai este adevărat că forța legii urmează necondiționat forma legii. Mai este ceva, adică deschiderea privirii juriștilor către ceea ce trăiește, se schimbă și uneori fierbe sub stratul legilor”. Atentie, ar fi interesant sa reflectam asupra limitelor dreptului pozitiv si asupra distantei tot mai mari pe care dreptul pozitiv a manifestat-o - mai ales in ultima jumatate de secol – fata de fundamentele unei legi conforme cu natura umana; dar nu este rezonabil să denunţăm limitele producţiei normative actuale, şi să avem în vedere extinderea puterii de apreciere a judecătorului ca remediu.
4. Riscurile aderării la această perspectivă sunt evidente. Când Zagrebelsky invocă dominația „discreției judecătorului necesară pentru a aprecia caracteristicile specifice ale cazurilor concrete”, prima întrebare care trebuie pusă este: care este grila de principii pentru exercitarea acelei „discreții”? Iar când se referă la „criteriile (…) ale „dreptății” extrase din dinamica socială”, întrebarea este: cine dezvoltă aceste criterii, ce criterii sunt, cine dă sens „dinamicii sociale”, și prin in virtutea ce mandat? Și, în sfârșit, și pentru a ajunge la tema conferinței, cât de sănătoasă este „independența” dacă magistratul o interpretează până la atingerea sferelor de competență ale altor instituții, și chiar pe terenul științei?
Da, pentru că depășirea limitelor de competență intervine, precum și în formarea legii, și deci în direcția Parlamentului, în domenii la fel de cruciale precum acțiunea guvernamentală sau achizițiile științifice. Debordările asupra opțiunilor guvernamentale sunt ușor de verificat: gândiți-vă pentru toată lumea la politicile de imigrație sau de securitate, sau la repercusiunile anumitor măsuri judiciare asupra execuției lucrărilor publice. Nete de corupția sau lipsa de profesionalism a administratorilor publici și a funcționarilor publici, prea multe lucrări publice nu se execută din cauza prelungirii timpilor decurgând din intervenții judiciare care la distanță se dovedesc a fi improprii. Să comparăm numărul de procese penale deschise pentru abuz în serviciu cu numărul aproape de zero al condamnărilor devenite definitive pentru acest tip de infracțiune. Dar intre timp cate si ce costuri a platit administratorul public de cercetarea si actiunea administrativa a organului interesat?
5. Toate acestea au dovezile lor. Pe de altă parte, o atenție similară nu se acordă ingerințelor pe care măsurile judiciare au avut și au în materie medico-științifică în ultimul sfert de secol: de la ILVA până la procedura probabil cea mai frapantă, cea care a blocat acțiunea comună a Uniunea Europeană și guvernul italian împotriva răspândirii bacteriei Xylella printre măslinii din sudul Pugliei. În speță, procesul penal, încheiat cu un decret de arhivare în care se reproducea solicitarea Parchetului, așa cum se întâmplase cu câțiva ani în urmă pentru decretul de sechestru, a contribuit la producerea unui prejudiciu cuantificat de asemenea de peste un miliard de euro.
Dacă la sfârșitul procesului revendicarea de autonomie și independență ajunge până la desconsiderarea rigoarei și dovezilor științifice și dacă demonstrarea legăturilor cauzale fizice devine o pacoste, reflectarea asupra independenței este esențială: Carta noastră fundamentală protejează independența, dar, ca toate active, nu în termeni absoluti, ci în echilibru cu alte active, de asemenea importante.
Subliniez acest aspect cu îngrijorare. În urmă cu câteva zile funcționarul Cancelariei Secției de Casație în care am lucrat până acum două luni mi-a înmânat, pe lângă blocul ultimelor sentințe de semnat, și toga pe care am purtat-o vreo 40 de ani: inima mea. sa scufundat, pentru ca am avut constiinta materiala ca nu o voi mai purta niciodata. Pentru fiecare dintre noi, toga este emblema independenței noastre: la fel pentru toată lumea în culoarea ei neagră, lungă să nu treacă nimic în afară de efortul de a compara norma și cazul concret. Tocmai în numele independenței, acea togă trebuie apărată așa cum este, rezistând celor care vor să ia diferite culori și lungimi după judecată.
Mulțumesc.
